Les élections américaines sont terminées et maintenant quoi ? Notre économiste nord-américain Marcos Carias nous parle des incertitudes et de ce à quoi l’économie mondiale peut s’attendre.
Les élections américaines ont montré une victoire décisive pour le président élu Donald Trump et le parti républicain avec 57 % des votes du collège électoral, 7 États clés sur 7, le contrôle total du Congrès et la première victoire du vote populaire républicain depuis Bush contre Kerry. Ce verdict étant clair, la question qui se pose à l’échelle mondiale est désormais : « Dans quelle mesure les promesses faites durant la campagne seront-elles pleinement mises en œuvre? »
En matière de politique, les détails font toute la différence, et sur ce point, nous devrons apprendre à vivre dans l’angoisse d’anticipation pendant encore un certain temps. Tarifs douaniers? Il y en aura certainement. Mais l’administration Trump va-t-elle se contenter de chiffres accrocheurs (60 % pour la Chine, 10 à 20 % pour le reste), ou découvrirons-nous que ces déclarations n’étaient qu’une tactique pour obtenir des concessions bilatérales de la part de nos partenaires commerciaux? Et qu’en est-il de la Loi sur la réduction de l’inflation (IRA)? Une abrogation nécessiterait l’approbation du Congrès, ce qui pourrait être difficile à obtenir étant donné que la majorité des fonds de l’IRA vont aux districts rouges.
À ce stade précoce du jeu, plutôt que de spéculer sur la quantité de telle ou telle politique que nous finirons par obtenir et quand (nos graphiques sophistiqués ne permettent pas aux économistes de lire dans les pensées des politiciens… pour l’instant), ce blogue se concentrera sur les choses que nous pouvons raisonnablement imaginer concernant l’avenir de l’économie américaine sous la deuxième administration Trump. Et une chose est sûre : davantage de dettes se profilent à l’horizon.
Dette et déficit : surfant sur la vague du privilège exorbitant
Le déficit budgétaire est simplement la différence entre les recettes et les dépenses du gouvernement au cours d’une année donnée. Au cours de sa campagne électorale, Trump a évoqué des éléments susceptibles d’augmenter la facture (les expulsions massives, par exemple) et d’autres qui pourraient permettre de réaliser des économies (l’abrogation de l’IRA, la fermeture du ministère américain de l’Éducation, etc.). Cependant, tous deux sont sujets à une bonne dose d’incertitude : leur ampleur peut aller de symbolique à significative, voire se produire.
Notre véritable objectif, à ce stade, devrait être d’améliorer les recettes, où nous sommes en bonne voie pour une extension et un élargissement complets de la Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (loi de 2017 sur les réductions d’impôts et l’emploi), y compris une réduction du taux d’imposition des sociétés. Les économistes estiment que l’essentiel des recettes fiscales proviendront des recettes douanières. Bien que le potentiel de recettes fiscales des tarifs douaniers de grande envergure ne soit pas à négliger, il ne devrait couvrir qu’environ la moitié des recettes fiscales perdues en rapport avec les réductions. Le déficit budgétaire risque donc de s’aggraver. Il convient de noter qu’une victoire de Harris n’aurait pas significativement changé cette perspective, car son programme était également destiné à creuser le déficit.
La bonne nouvelle : À court terme (les quelques années suivant 2026), nous nous attendons à ce que cette relance budgétaire supplémentaire stimule la croissance économique, même au prix d’une inflation plus forte. Une fiscalité des entreprises plus favorable devrait renforcer la compétitivité (bien que la question de savoir si elle suffira à compenser les coûts opérationnels plus élevés dus aux tarifs douaniers reste ouverte), et les avantages fiscaux pourraient donner aux consommateurs un revenu disponible supplémentaire.
La mauvaise nouvelle : À long terme, ajouter de l’huile sur le feu du déficit nous rapproche du point où les avantages budgétaires du dollar américain seront mis à l’épreuve. Comme je l’ai mentionné dans mon article préélectoral, le rôle du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale (c’est-à-dire la monnaie dans laquelle le reste du monde souhaite détenir ses actifs) offre certains avantages connus sous le nom du privilège exorbitant. Cela permet au gouvernement américain de s’endetter facilement et à moindre coût, malgré les inquiétudes croissantes en matière de prudence budgétaire. Depuis la crise des prêts hypothécaires à risque , les États-Unis ont essentiellement exploité ce privilège exorbitant (ainsi qu’une décennie de taux d’intérêt nuls) pour assainir les bilans du secteur privé (les ménages et, depuis la pandémie de COVID-19, les entreprises) aux dépens du bilan du gouvernement, grâce à la magie des dépenses déficitaires.
On estime qu’en l’absence de ce privilège exorbitant, la capacité des États-Unis à lever des dettes serait réduite de 22 % du PIB. Cependant, l’inflation des années COVID a poussé le monde dans une ère de taux d’intérêt durablement plus élevés, le taux des fonds fédéraux étant peu susceptible de descendre significativement en dessous de 3 % dans un avenir prévisible, à moins d’un choc récessionniste.
Ce contexte de taux d’intérêt élevés et persistants exerce une pression à la hausse significative sur les coûts du service de la dette américaine (voir graphique ci-dessous), qui représentent une part toujours croissante des dépenses globales. Ces coûts réduisent également les ressources disponibles pour les autres fonctions du gouvernement. Si vous voulez avoir une idée de la manière dont cela affecte les entreprises au niveau local, ne cherchez pas plus loin que les pharmacies en difficulté subissent la pression de la baisse des taux de remboursement sur les médicaments sur ordonnance.
La bonne nouvelle au sujet de la mauvaise nouvelle? Selon les mots de John Maynard Keynes, « À long terme, nous sommes tous morts » ou, dans le jargon du XXIe siècle, « c’est un problème qui s’annonce ».
Il est difficile de dire à l’avance à partir de quel moment les investisseurs commenceront à soumettre le gouvernement américain à la discipline du marché. Pour le moment, il ne semble pas que ce privilège exorbitant soit prêt de s’épuiser. Aussi sombre que puisse paraître la situation aux États-Unis, la situation budgétaire n’est pas plus rose à l’étranger (demandez aux Français et aux Italiens ce qu’ils pensent de leurs déficits budgétaires). Même si le renminbi ne représente pas un défi matériel à l’hégémonie du dollar américain, nous aurions tort de considérer ce problème exclusivement en termes de dollar américain par rapport aux autres devises. Une interprétation possible de l’appétit croissant du marché pour l’or et le bitcoin est une érosion de la confiance dans la crédibilité à long terme de la monnaie fiduciaire elle-même.
Les obligations du gouvernement américain sont ce que l’on appelle « l’actif sans risque » qui sert de référence pour mesurer le risque de tous les autres actifs. Si la solvabilité du gouvernement américain venait à être sérieusement mise en doute, l’ensemble du système financier serait soumis à une pression majeure, voire à une crise. Il est plus probable qu’un ajustement budgétaire fort dans le sens de l’austérité serait nécessaire pour rétablir la confiance, une réalité à laquelle nos amis européens commencent à faire face. Dans ce scénario, l’économie serait touchée de manière proportionnelle. Mais, comme je l’ai dit, nous n’en sommes pas encore là.
Marcos Carias est un économiste chez Coface pour la région de l’Amérique du Nord. Titulaire d’un doctorat en économie de l’Université de Bordeaux en France, il fournit un suivi fréquent des risques-pays et des prévisions macroéconomiques pour les États-Unis, le Canada et le Mexique. Pour plus d’informations économiques, suivez Marcos sur LinkedIn.
